Слово и дело

Фото: Наташа Климчук/Студия Лебедева. На снимке: Тата Олейник — она же «Почти новая горжетка»

Невыносимые страдания

Вашингтонский юрист Роберт Стейнбух любит хорошую порку. «Я тоже люблю, — пишет популярный автор мужских журналов Рейчел Крамер Бассел в своей секс-колонке в нью-йоркской городской газете The Village Voice, — но на этом сходство между нами кончается. Я не только совершенно не стесняюсь своей маленькой слабости. Наоборот, я даже издала книжку „Мерзкие истории про порку от А до Я“. А Стейнбух подал в суд на свою бывшую любовницу». Стейнбуха возмутило «грубое вторжение в личную жизнь и унижение, совершенно невыносимое в приличном и цивилизованном обществе». Что же так травмировало советника сенатора-республиканца из штата Огайо и бывшего копа? Интернет-дневник. В 2004 году мелкий клерк из аппарата сената Джессика Катлер месяц за месяцем обстоятельно описывала в блоге Washingtonienne свои сексуальные приключения с немолодыми и высокопоставленными работниками Капитолия. Блог никому не известной «Вашингтонки» заметили и перепечатали на сайте сплетен Wonkette: «Боже, я трахаюсь с шестью мужчинами одновременно! Один из них дает мне по $400 за встречу. Брр. Ну а как еще можно прожить на $25000 в год?» Раскрепощенная секретарша буквально в тот же день явилась с повинной в редакцию The Washington Post и еще через день стала звездой. Джессику Катлер выгнали с работы (за использование служебного компьютера в личных целях), назвали новой Моникой Левински (только красивой), сфотографировали для Playboy, а ее дневник издали отдельной книгой. В одном из тех шестерых, анонимном персонаже RS, любителе порки, наручников и выщипывания волос, знатоки вашингтонского политмирка узнали Роберта Стейнбуха: «А потом RS кончил — в презервативе и в миссионерской позиции. Боже, ну кто теперь кончает в миссионерской позиции?» И Стейнбух начал страдать. Свои страдания он оценил в $75 000 — по американским меркам это очень даже недорого.

Поруганная честь Юрия  Ш.

Страдают от блоггеров не только в Америке. 13 апреля Останкинский суд Москвы рассматривал уникальный в истории российского судопроизводства иск. Предприниматель Юрий Шефлер обратился с просьбой об установлении факта, имеющего юридическое значение. Факт, по мнению Шефлера, заключается в следующем: автор интернет-дневника «Почти новая горжетка» опорочила его честь и достоинство. Суду предстояло установить, что «Горжетка» — это заместитель главного редактора мужского журнала MAXIM Тата Олейник. И что именно Тата под именем Горжетки опорочила Шефлера. Ох уж эти женщины из мужских журналов!

Ни Таты, ни Шефлера в суде не было. Шефлера, находящегося в федеральном розыске в связи с незаконным использованием водочных брендов «Столичная» и «Московская» и угрозами убийства в адрес чиновника Минсельхоза, представлял немногословный адвокат из агентства «Юстина». Вместо Таты был ее отец, многословный преподаватель словесности. Зато на суд лично явилась бывшая жена Шефлера Елена Литуева, из-за которой, собственно, и разгорелся весь сыр-бор.

История Елены Литуевой, изложенная Горжеткой, в общих чертах такова: в бедной юности поженились, Шефлер разбогател и стал гулять с моделями и балеринами, жена устраивала скандалы, Шефлер ее бил, жена терпела из-за сына («Чудо ненаглядное, диво дивное, поздний долгожданный ребенок», — пишет эмоциональная Горжетка), а потом не выдержала и ушла. Дело было в Лондоне. Шефлер требовал ребенка. Ребенок заболел эпилепсией, и мать стала возить его на лечение в Москву, в Морозовскую больницу. В один из таких приездов Шефлер предложил бывшей жене помощь — его люди отвезли ее и сына в Шереметьево. В аэропорту их уже ждали таможенники и люди в штатском. Таможенники долго обследовали багаж, но только с помощью одного из штатских сумели извлечь из кармашка с зубными щетками пакетик кокаина. Литуева отправилась в СИЗО. Ребенка забрали родственники. А потом под угрозой штурма ОМОНом отдали отцу в Лондон, где ему стали рассказывать, что мама от него отказалась.

Все ложь, утверждает в иске Шефлер: жену он не бил, сына у матери никто против ее воли не забирал и против нее не настраивал. Оскорблением в свой личный адрес Шефлер счел и слова о том, что ОМОН готовился к штурму квартиры брата Литуевой, и что некая безымянная сотрудница органов высказалась в том смысле, что в тюрьме Литуевой безопаснее. Не совсем понятно, какое имеет отношение Шефлер к ОМОНу, но на суде этот вопрос не рассматривался.

Процесс

Первым судья Дорохина допросила администратора домена второго уровня liveinternet.ru, где Тата ведет свой блог. В этом смысле Тата оригинал: большинство русских блоггеров пишет в американском Livejournal (он же «Живой журнал»). Будь Тата как все, кого бы тогда пришлось вызывать в Останкинский суд? А так администратор домена второго уровня дал показания: завести электронный дневник у них на сайте может каждый, никаких документов не требуется. И проверить ничего нельзя. Кажется, судью такое положение вещей совсем не обрадовало. Еще бы: для установления авторства необходимо признание автора.

За признанием судья обратилась к отцу Таты:

— Татьяна Олейник ведет дневник на «Ливинтернет»?

— «Лайвинтернет».

— Какая разница. Отвечайте по существу.

— Да, дневник там у нее есть. А еще появились фальшивые дневники, которые кто-то пишет от ее имени.

— Этот вопрос мы не рассматриваем. «Почти новая горжетка» — это ее дневник?

— Да.

— И сведения, которые указаны в исковом заявлении, она публиковала?

— Это еще надо доказать!

— Что вы имеете в виду?

— Распечатка текста из дневника в материалах дела — фальшивка, филькина грамота. Она склеена из фрагментов.

— Вы уверены?

— Нет, это надо доказать.

Так и не решив до конца вопрос об авторстве, судья занялась содержанием и допросила Литуеву. Та с готовностью подтвердила, что муж ее бил и ребенка отбирал. И добавила, что других сведений не распространяла.

— Совсем никому ничего не рассказывали? — допытывалась судья. — Если хоть одному человеку рассказали — уже распространяли!

— Как я могла распространять, я в это время в СИЗО сидела.

Одно признание влечет за собой другое: помявшись, отец Таты все-таки согласился, что про «бил и отнимал» она писала. А вот про все остальное — «нужно доказать». На том и порешили: спор об авторстве будет разбирать другой суд. Второй в истории России процесс о защите чести и достоинства против блоггера закончился ничем.

За все ответит Dolboeb

Первый процесс, проходивший два года назад, тоже завершился без вердикта. Тогда пользователь «Живого журнала» Sorex (в миру — журналист Лев Сигал) обвинил пользователя Dolboeb (журналист Антон Носик) в клевете. Sorex написал статью о том, что на стройках компании «ДОН-Строй» работают одни нелегалы, да и тем компания почти ничего не платит. Пользователь Dolboeb назвал эту статью лживой и заказной, а гражданин Носик готов был ответить за слова Dolboeb. Гражданин Сигал требовал от гражданина Носика опровержения и компенсации размером в один рубль, но опоздал в суд и остался без рубля, а российское правосудие — без прецедента. Поэтому, как судить авторов интернет-дневников, до сих пор не понятно.

Синяя Борода

Зато отлично понятно, как судить авторов печатных изданий. За полгода, что прошло с момента ареста Литуевой (после трех месяцев в тюрьме она вышла на свободу под подписку о невыезде), ее история стала по-настоящему знаменитой.

Вот, например, очень похожая ситуация описана в романе Оксаны Робски «Про любoff/on». Правда, у героев там совсем другие имена, так что Робски вроде бы не засудишь.

Зато те самые имена писала в газете «Известия» светская колумнистка Божена Рынска. Суд над Рынской состоялся за два дня до разбирательства с Татой Олейник. Надо отдать должное бескорыстию Шефлера: никакой компенсации ущерба от газеты и журналистки (в иске Рынска вообще почему-то названа псевдонимом) он не потребовал. Его интересует только репутация — он даже предложил газете свой собственный текст опровержения: «В № 1 газеты „Известия“ от 10.01.2006 была опубликована статья „Русский бомонд «зажигает» в Куршевеле“, в которой приведены не соответствующие действительности сведения, крайне негативно характеризующие известного предпринимателя Ю. Шефлера, главу международной группы S.P.I. Именуя  Ю. Шефлера Синей Бородой, автор публикации Божена Рынска в погоне за ложной сенсацией распространяет под видом достоверных сообщений слухи о том, что он якобы „упек супругу в тюрьму“, чего на самом деле не было». Суд газета проиграла.

— Расскажите, как это было, — прошу я Божену по телефону.

— Это был полный п…ц! — отвечает Рынска.

С женщиной, которая так начинает знакомство, необходимо встречаться лично.

У Божены нет времени, она извиняется и предлагает мне поговорить с ней в косметическом салоне. Пока Божене делают маникюр, я сижу у ее ног на низенькой табуретке и слушаю, как на процессе выясняли, что «упек» — это не то же самое, что «посадил». Посадить-то он посадил, но упекать не упекал. Судья долго не могла справиться со словом «остракизм», а когда справилась, ссылку на «Горжетку» как на источник информации категорически отвергла: интернет-дневник — это не СМИ, мало ли чего там понапишут. Настоящее СМИ — это канал НТВ; там снимали про Летуеву целую передачу. Но передача в эфир не пошла, а пленки с записью таинственным образом размагнитились — справку об этом представили суду адвокаты истца.

— Я сразу предложила ему через одного общего знакомого: давайте я напишу в опровержении, что нет, он не Синяя Борода. И добавлю, что спонсор публикации — компания Wella. Вы знаете, это такая краска для волос. Но нет, ему обязательно надо судиться. Такой он человек — душный, как газовая камера. А Лену я знаю очень давно, мы на Лазурном Берегу познакомились. И кстати, я никогда не видела ее под кайфом. Она такая добрая выпивоха, хорошая русская баба. Жалко, не могла прийти ко мне на суд: у нее как раз был свой, про ребенка, с Шефлером.

Русский квас

— Лена, вы пьете?

— Вот с вами квашу.

После суда мы сидим с Еленой Литуевой и Татой Олейник в ресторане и действительно квасим: пьем квас. Ну не «Столичную» же нам пить, в самом деле.

— Лена, вы прожили с Шефлером почти двадцать лет…

— Семнадцать. А два года назад я от него ушла.

— Что, совсем не можете договориться? Зачем все это?

— Не знаю. Он любит судиться.

Литуевой явно не до разговоров. Встречи с юстицией у нее чуть ли не каждый день.

— Тата, а ты почему не ходила в суд?

— А я не люблю судиться.

— Но дневник-то писала ты?

— Писала. А потом под моим именем завелся фальшивый дневник: как мы с Леной курим травку и нюхаем кокаин, как я качаю из нее деньги и как она проигрывает огромные тысячи в казино. Фотографии там просто фантастические — настоящая шпионская съемка. Там какая-то женщина, какой-то мальчик, лиц не разобрать. Зато есть подписи: вот Лена с друзьями употребляет наркотики, а сын тем временем копается в помойке. Мерзость. Так что пусть теперь сами разбираются, кто что написал.

— А ты не боишься? У тебя ведь даже адвоката нет?

— А чего мне бояться, в их иске глупость на глупости. Это они пусть боятся. А то даже юристов нормальных найти не может!

Слава

Эти блоггеры, кажется, вообще ничего не боятся. А напрасно. Судебные неприятности у них случались пока что только в Китае, но и без всякого суда блоггерам приходится отвечать за свои слова. Например, за слова о начальстве — за это можно вылететь с работы. И вылетали. И из институтов и школ вылетали. И в Америке наверняка вылетали. А потом возмущались: как так, дневник-то ведь личное дело.

Но вашингтонской блоггерше Катлер, похоже, бояться все же нечего. Стейнбух вовсе не обвиняет ее в клевете — только в нескромности. А судья уже решил, что истец поздно обратился в суд, и постановил, что предметом для разбирательства могут быть только записи последнего года. К этому времени писать про RS и доставлять ему «невыносимое в приличном и цивилизованном обществе» удовольствие Катлер уже перестала. Между тем жена Стейнбуха выгнала его из дома, а сенатор Девайн — с работы. Зато безработный Стейнбух стал всемирной знаменитостью. А ведь не подай он в суд на Катлер — и о нем не узнала бы даже секс-колумнистка из Нью-Йорка, не то что корреспондент БГ. И это, кажется, хорошая новость для Юрия Шефлера: во-первых, его тоже ждет слава. А во-вторых, он может, если не упустит момент, за очень скромные деньги пригласить на работу квалифицированного юриста с мировым именем.