Гордость и предубеждения

Иллюстрация: Маша Краснова-Шабаева

В последнее время меня очень часто захлестывает волна гордости. Правда, не собственной.

Мои друзья знают, что человек я брюзгливый и желчный, гордиться не умею ни пятерками детей в школе, ни подвигами своих предков на Крымской войне и во французском Резистансе, раздутыми семейным фольклором до былинных масштабов.

Но даже я не мог не заметить, что Россия встала с колен, обогнала Германию по объемам продаж автомобилей, порвала Грецию, Швецию и Голландию на британский флаг, перепела всю Европу, купила самую большую яхту, одолела канадцев в хоккей и даже одержала триумфальную победу на недавнем чемпионате мира по поплавковой рыбалке.

Когда поводов для гордости так много, что на все ее уже не хватает, мог бы помочь какой-нибудь рейтинг. И этот рейтинг придумали — проект «Имя Россия» на телеканале того же имени, аналог британского шоу «100 лучших британцев».

Смысл шоу в том, что народ сам честным и свободным голосованием выбирает своих героев. А кроме того, эти выборы — раз уж они такие честные — заодно и показывают, что же народ думает на самом деле, и дают повод для всяких далеко идущих обобщений.

Как это часто бывает со свободными выборами, в проекте немедленно случилось фо-па. На этапе голосования в интернете самым великим россиянином с большим отрывом оказался Сталин. Третье место занял Ленин, а между ними затесался Высоцкий — очевидно, по чистой случайности.

Все это вызвало ужасный переполох.

Интернет, который так дружно проголосовал за Сталина, переполнился причитаниями о тоталитарном складе русской души и предложениями переименовать Россию в Расстрелию. Невероятный популярностью пользуется пост в ЖЖ журналиста Ивана Давыдова, знатока медийной закулисы. Давыдов утверждает, что при телевизионном голосовании результаты якобы подкрутят как надо и что среди финалистов обязательно будет Столыпин, потому что только при таком условии Никита Михалков, который очень Столыпина любит, согласился вести финал шоу. Все это звучит вполне правдоподобно. А в целом все сходятся на том, что победа Сталина — это флешмоб коммунистов. В Британии, кстати, неожиданное второе место занял человек по имени Изамбард Кингдом Брюнель, инженер XIX века, строитель железных дорог и винтовых пароходов — очевидно, там это был флешмоб работников общественного транспорта.

И вот тут стоит сказать, что в отличие от всех остальных стран, где проводилось это шоу, только в России из списка претендентов исключили живых людей.

Это было очень умное и очень тактичное решение. Умное, потому что известно, кто сразу же набрал бы приблизительно 78 процентов, а остальные поделили бы между собой Роман Абрамович и Гус Хиддинк, а какое же это шоу без интриги? Тактичное, потому что новоизбранному президенту могло бы быть обидно и вообще как-то неловко, а так — очень даже ничего. И теперь мы смотримся вполне интеллигентно на фоне, скажем, Испании, где лучшими испанцами всех времен выбрали действующих короля, королеву и наследника, или Финляндии, где из десятки победителей двое — композитор и врач, а остальные — президенты и генералы.

С другой стороны, ничего удивительного у нас не случилось — мы вполне вписываемся в мировой тренд. Немцы дружно проголосовали за послевоенного канцлера Аденауэра, американцы выбрали Рейгана, украинцы — доисторического Ярослава Мудрого, а британцы — монументального Черчилля. Бывший глава государства не занял первого места только в Канаде — один из экс-премьеров поднялся до третьего, зато возглавил список в шоу «Сто худших канадцев». Наверное, все это очень плохо говорит о людях. Или, наоборот, о качестве самого шоу, которое, конечно, в принципе ничего не отражает. Что говорит о Германии второе место Мартина Лютера и третье Карла Маркса? Что Библия для них важнее, чем «Капитал»? Или десятое место Ван Гога о Голландии? Что голландцы любят его меньше, чем Рембрандта или Вильгельма Оранского, и поэтому на самом деле консервативнее, чем кажутся? Да и потом, какой нормальный человек будет голосовать за эти списки? Зато масса нормальных людей почему-то считают своим долгом результаты голосования обсуждать.

В общем, большинство голосов за Сталина — это как раз и был бы самый элегантный финал. Во-первых, он дает прекрасную пищу для разговоров. Во-вторых, из всех наших глав государства с точки зрения мировой значимости и масштаба последствий для человечества Сталин, безусловно, вне конкуренции. Ну и в-третьих, его победу всегда можно объяснить протестным голосованием.

Единственный недостаток такого результата — он совершенно никак не помогает определиться с предметом национальной гордости. Но это и так занятие совершенно бесперспективное. Ведь с гордостью — с ней, как с едой. Разборчивость проявляют только сытые. Голодные просто хотят есть. Когда нагулял аппетит и очень хочется гордиться, сгодятся и яхта, и Сталин, и поплавковая рыбалка.