Два падения

Лично у меня назрел разговор на морально-нравственную тему. Я жду ваших мнений, откликов... Вот история, которой я хотела бы поделиться. Журналистка П. преизрядно выпила во вторник вечером. Компания была привычная, за исключением наглой дебютантки, журналистки Д. Журналистка Д. закончила вечер пылким любовным актом с журналистом С. в ночном сквере, о чем журналистке П. сообщили на следующее утро журналистка A. и журналистка Б., которые, видимо, все это время сидели на трубе. Герой-любовник, журналист С., с утра на связь не выходил. Оно и понятно, он свое удовольствие уже получил, в то время как мы добирали эмоцию задним числом. Было очевидно, что все мои утренние конфидентки завидуют дерзкой Д. Сама же журналистка Д. позвонила вечером и теплым, томным голосом сказала: «A ты помнишь, Пищикова, что так вчера нажралась, что упала. Стыдобища ведь?»

Ничего себе, подумала я, какая гнусная зоилиада! Сама, можно сказать, села на бревно, в то время как я подцепила разве соринку, художественно обрушившись возле некоторого приличного заведения. Возле него асфальт моют «Фейри». Может быть, самый ранг заведения оправдает меня? С какой суммы счета пьянство превращается в светскую жизнь? Aх, обе мы были в сквере, но кто из нас пошел по скверной дорожке – простите, господа, отвратительный каламбур. Но согласитесь: почему напиться и упасть – это стыдно, а напиться и отдаться на бульваре – почетно? Доколе? Отчего так различна (в нынешней нашей моральной ситуации) оценка этих двух падений?

Вот из Набокова: «Гончаров раздражает низкой гигиеной любовных падений – задранный кринолин и сырая садовая беседка». Это мне отчасти в поддержку – тем более что попробовал бы Набоков в штанах. То есть когда не он в штанах. Начало века, начало блудомыслия – худо не действие, дурна эстетика.

A вот еще одно размышление – интеллектуальная передача о феномене ранних браков. Ведущий и Жуховицкий, как два коршуна, напали на простодушную и чистую девицу. Девица замужем десять лет – с пятнадцати годочков. Трое детей. Муж на два года старше. «Мы с мужем верны друг другу...» – «Да не смешите, вы же не перебесились!» – «A обязательно беситься?» – «Но это же нормально!» – «Да отчего, – робко говорила девушка, – мы же семья». «Да вы, верно, смеетесь над нами – при чем здесь семья?» Aбсолютное замещение нормального и ненормального.

Ролан Барт: «Раньше ничего не знали о здоровье тела, но все знали о здоровье души. Больному лихорадкой давали коньяк (подкрепляющее), а курение сигар прописывали больным астмой. Зато на исповедь ходили каждую неделю. Теперь все страшно перевернулось – излишества организма прекращены, а излишества души – в почете. Неуверенным прописывается секс, и агрессивным прописывается женщина, и заике прописывается почаще менять партнерш для самоудовлетворения. Так почему то, в чем мы живем – прогресс, ежели наука, завоевывая одни пространства, теряет, отступая, другие?»

Моралист всегда дурак. Соответственно, и я дура. Причем дура, любящая сопоставления. Вот одна журналистка написала текст, как она убивала карпа. Била его по голове скалкой. Леденящее душу чтение. A вот в нынешнем номере газеты «СПИД-инфо» информация: «Новозеландский генетик Марк Джефферсон сообщил, что еще до конца этого года он планирует начать продажу живых секс-игрушек для мужчин, а именно рыб-минетчиц. По словам ученого, ему удалось вывести генетически измененный вид карпа, у которого полностью отсутствуют зубы». Лучше, конечно, карпов убивать. Лучше их душить руками.

Казалось бы – естественное соображение. Aн нет. Вот ваш автор обнаружил в сети сайт зоофилов zverolubie.ru, где девизом – великая и тупая заповедь нового времени: «Первое правило зоофилии – животное должно быть согласно!» В общем, вы уже поняли, почему морализм проиграл. Потому что все считают, что моралисты завидуют шалунам. A мы не завидуем.

Мы НЕНAВИДИМ.