Спорные дебаты

До выборов мэра Москвы, назначенных на 8 сентября, осталось меньше месяца. Пять из шести кандидатов на пост главы города поучаствовали в теледебатах. Фаворит предвыборной гонки, временно исполняющий обязанности столичного градоначальника Сергей Собянин, от участия в дебатах отказался. Другой яркий кандидат в мэры, оппозиционер Алексей Навальный, приговорен к пяти годам лишения свободы за организацию хищения леса. Но пока приговор не вступил в силу, Навальный ведет политическую борьбу. Кроме него в дебатах участвовали Иван Мельников (КПРФ), Сергей Митрохин («Яблоко»), Михаил Дегтярев (ЛДПР) и Николай Левичев («Справедливая Россия»).

Во вступительном слове большинство кандидатов подчеркивало, что они москвичи. Мельников, проживший в городе уже 40 лет, за это время «прошел путь от общежития МГУ и до появления внучки». Митрохин называл себя коренным москвичом и говорил о «приезжих чиновниках, которые не уважают москвичей и насилуют наш город бездарными дорожными проектами», а под конец призвал «вырвать Москву из рук варягов», вероятно, намекая на врио мэра Сергея Собянина, который приехал в Москву в 2005 году.

Михаил Дегтярев, приехавший из Самары два года назад, упирал на свою молодость (ему 32 года) и 10 лет парламентской работы, которые «принесли много полезного нашему отечеству». И тут же пообещал москвичам построить 3 000 малокомплектных детских садов, ввести горячее питание для школьников, «побороть пробки уже сегодня, введя зеленую улицу для тех, кто едет на дачу», бесплатный вайфай и кондиционеры в метро. Навальный говорил о встречах с избирателями, благодаря которым он «точно знает, что нужно москвичам» и как победить коррупцию в Москве. А Левичев высказался за запрет строительства в центре Москвы и сохранение исторического архитектурного наследия. Он же был единственным, кто во вступительном слове обошел вопрос миграции. Все кандидаты высказались за жесткий контроль нелегальной миграции. Навальный предложил ввести визовый режим со странами СНГ и «запретить госучреждениям нанимать мигрантов и использовать их как рабов, потому что они отстегивают». Дегтярев призвал «очистить город от нелегальных мигрантов и уничтожить этническую преступность».

Затем кандидаты отвечали на вопросы ведущего и друг друга о проблемах транспорта, тарифах ЖКХ, борьбе с коррупцией, градостроении и снова о мигрантах. Навальный и Дегтярев обещали сделать московскую власть прозрачной, а назначения — понятными. При этом Дегтярев обещал не подвергать люстрации нынешних московских чиновников, если они хорошо работают, а Навальный — представить конкретный список кадров во втором туре, который возможен при условии, что Собянин наберет менее 50% голосов.

Мельников говорил о том, что Москвой должно управлять коалиционное правительство. Митрохин предложил сделать двухуровневую систему управления городом «мэрия плюс муниципальные депутаты», убрав управы и префектуры, а среди своих соратников назвал Григория Явлинского, эколога Алексея Яблокова, правозащитника Андрея Бабушкина и московского детского омбудсмена Евгения Бунимовича. Левичев упомянул в своей команде директора института экономики Руслана Гринберга, председателя комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ Галину Хованскую и депутата Госдумы Александра Тарнавского (их Левичев предложил кандидатами от Москвы в Совет Федерации): «Есть, конечно, еще люди, которых можно было бы сохранить в системе управления города Москвы, но называть их сегодня значило бы спалить их, пока мэра Москвы еще не сменили».

«Дебаты изначально проводились в таком формате, чтобы они не удались. Так и получилось. Никакой сенсации не произошло. Участники были не в пиковой форме, дебаты оказались не так страшны, как их рисовали, и можно было принять участие. Я думаю, что аудитория следующих дебатов будет меньше.

Из участников не зацепил никто. Митрохин вел себя подчеркнуто агрессивно, и не факт, что это пойдет ему на пользу: вероятно, он сможет завоевать новых людей в другой аудитории, а вот избирателей «Яблока» может растерять, особенно на фоне респектабельного и человечного Навального.

Навальный не взорвал эфир. Я не верю, что Навальный считает эту кампанию главной. Сомнительно, что Навальный мечтал надеть пиджак и галстук, чтобы потом его показали по телевизору, как фрекен Бок. Его основная задача — выйти с высоко поднятой головой, он нацелен на будущее.

Мельников пока выглядит хуже своих роликов. Левичев выступил на ожидаемом уровне, Дегтярев тоже не взорвал эфир».

«С точки зрения возвращения в жизнь публичной политики можно сказать, что дебаты удались, но это произошло не из-за формата или канала коммуникации, а из-за общего влияния, ретрансляционного эффекта. В обществе сложился запрос, тоска по публичной политике, и вчерашние дебаты активно комментируют все — достаточно открыть сегодняшние газеты.

Выступления кандидатов были довольно предсказуемы. Удивление вызвало пресное выступление Мельникова. Если вспомнить думские выборы — тогда были яркие, интересные ролики, ориентированные в том числе и на молодежь, сложилось ощущение, что коммунисты меняют имидж, а теперь Мельников опять возвращается в старую колею.

Я бы не стал переоценивать неучастие Собянина в дебатах. Да, его не было, но все возвращаются к его личности, как если бы он присутствовал. Стоит учитывать, что у Собянина есть куда больше возможностей присутствия в медиапространстве в отличие от соперников.

Я не люблю загадывать и не могу сказать, какой рейтинг будет у следующих дебатов: непонятно, где набрать повестку дня, вопросы для обсуждения. Так что здесь главную роль сыграет окружающий информационный фон. События, которые могут спровоцировать, педалировать обсуждение и внимание к дебатам».

«Удались дебаты или нет — это вопрос ожиданий. Часто они оказываются завышенными, для кого-то и в этот раз вышло так же. На мой взгляд, дебаты прошли так, как должны были пройти — по тематике городских проблем.

На дебатах ощущается драйв тогда, когда высокие ставки, как на Западе, когда противники приблизительно равны и стоит вопрос, кто выиграет, и высока цена ошибки.

У нас же такого вопроса не стояло, ведь ожидаемого победителя кампании не было. С участием Собянина в дебатах ситуация двойственная: с одной стороны, была бы нарушена традиция неучастия фаворита в дебатах, с проекцией на президентские выборы, непотенциальная аудитория врио была бы удивлена. Но аудитория Собянина по большей части за дебатами не следит, для нее участие врио ничего бы не значило.

Никто из участников не вышел за рамки, не отказался от образа, потому что отказ от привычного имиджа может привести к обратному результату: кандидату грозит потеря электората. Поэтому все вели себя примерно так, как ожидалось.

С Навальным действует тот же эффект завышенных ожиданий: и его сторонники, и его противники ждут от него какого-то чуда, только с разными знаками. Навальный — талантливый политик, он хорошо чувствует аудиторию, сочетает качества публичного политика и организатора, но при этом не совершает чудес. Он не может превратить любую тему в шоу — быть может, и к лучшему.

Я не ожидаю, что рейтинг следующих дебатов будет выше. Здесь, как с сериалами, широко анонсируемые ситкомы вначале собирают много зрителей, а потом они отходят, и рейтинги снижаются».