Богатый выбор

Есть такая закономерность: чем стабильнее страна, тем в ней дешевле выборы. Это если говорить об их стоимости для государства. Авторы исследования CORE, выполненного под эгидой ООН в 2003—2004 годах, отметили, что в старых демократиях Западной Европы и Северной Америки государство тратит $1—3 на каждый поданный голос. А вот в «складывающихся демократиях, таких как Мексика, Сальвадор, Лесото и Российская Федерация, стоимость поднимается до $4—8 за го­лос», — это я цитирую исследование.

То было пять лет назад, когда наша демократия еще только складывалась. Теперь она сложена аккуратно, как скатерть после глажки, и помещена в комод, что не могло не сказаться на стоимости выборов: как сообщил недавно председатель Центризбиркома Чуров, на местные выборы 11 октября 2009 года бюджеты всех уровней потратили 1 млрд р., а проголосовали 10,5 млн человек — то есть мы имеем практически характерные для развитых стран $3 за голос. Ну точно меньше $4.

Конечно, это не все расходы на выборы: что-то еще потратили партии. Жириновский увешал Москву плакатами. И он, и прочие рекламировались на радио. Думаю, так бросаться деньгами могла заставить политиков лишь память о 90-х, когда выборы были сравнительно честными и довольно дорогими: избрание в Госдуму по одномандатному округу могло обойтись и в $1 млн, а президентские выборы 1996-го стоили несколько сот миллионов. Вряд ли ветераны думской политики питали какие-то иллюзии на предмет участия народа в нынешних выборах. Даже избиратели знали, что все нарисуют без них, — и как минимум 15 млн из них голосовать не пришли. А значит, расходы на рекламу не имели никакого смысла.

Между тем есть ведь вторая закономерность: честные выборы стоят год от года все дороже. Только не для государства, а для партий, политиков и их доноров. Например, в Индии, которую называют самой большой в мире демократией — там 700 млн зарегистрированных избирателей, а в США только 169 млн — всеобщие выборы 2004 года стоили 1,3 млрд рупий, а в 2009-м, по оценке газеты The Hindu Business Line, уже 15 млрд — рост больше чем на порядок! И до этого стоимость выборов каждые пять лет увеличивалась кратно.

В Штатах каждый новый выборный цикл обязательно приносит рекорд по расходам. Ноябрьские выборы 2008 года впервые в истории стоили больше $5 млрд. А именно — $5,3 млрд, по расчетам авторитетного Center for Responsive Politics. $43 на каждого проголосовавшего. В Америке полно леваков, которые стонут по поводу этих невообразимых цифр: мол, только толстосумы могут баллотироваться при поддержке таких же, как они сами. Это они не чита­ли в газетах про наш 1996-й, когда семь банкиров скинулись на переизбрание Ельцина — и этого хватило. У них-то все как раз эгалитарненько. Потому что самый крупный корпоративный донор-2008 в Штатах — инвестиционный банк Goldman Sachs — пожертвовал сам и че­рез своих сотрудников целых… $5 млн. По меркам допутинской и раннепутинской российской политики — сущие копейки. Вклад Goldman недотянул и до 0,1% общей стоимости кампании.

Зато примерно миллион американцев пожертвовали своим кандидатам по $200 или больше. И это уже гораздо весомее.

Я вот думаю: а если бы у нас был этот миллион частных доноров? Если бы обычные люди перевели ну хоть по 3?000 рублей своим кандидатам, чтобы те всерьез поучаствовали в выборах? Тогда тоже не было бы тотального пересчета голосов? И не было бы массовых демонстраций, как пять лет назад в Киеве, если бы не было пересчета?

Понятно, что корпорации вроде Goldman или его соседей по Уолл-стрит платят политикам из вполне циничных соображений: во время кризисов вроде нынешнего государство приходит к ним на помощь, среди прочего, потому что политическая система в какой-то степени опирается на них. Но обычные-то люди посылают деньги, потому что искренне поддерживают, скажем, Обаму или МакКейна. И ждут как минимум честной борьбы.

Для начала, правда, нужны политики, которые на эту честную борьбу способны. Нам таких давно не предъявляют: одни прижились в системе, которая так умело считает голоса, другие уже много лет пыжатся что-то ей противопоставить, но выглядят так, будто просто хотят подмять систему под себя. Тех, кому сотни тысяч сторонников будут переводить по 100 или 200 долларов, нет ни в первой, ни во второй группе. Но, вообще-то, они есть. Видимо, среди гражданских активистов, которые пришли работать наблюдателями на октябрьских «выборах», или принципиально отказываются давать взятки и судятся с теми, кто их вымогает, или пытаются добиться справедливости от госкорпораций в качестве миноритарных акционеров.

Такие неохотно собираются в стаи — только когда их совсем уж доводят до крайности, как в конце 80-х. Ну или, пожалуй, как сейчас.

На выборах в Камбодже в 1993 году, как и в Америке в 2008-м, было потрачено $43 в расчете на каждый голос. Только там платило исключительно государство: страна была в таком состоянии, что за меньшие деньги честное голосование невозможно было организовать. У нас до этого, конечно же, не дойдет. Мы раньше начнем тратить на нормальную политику из своего кармана.