Чем война плоха для экономики

Многие экономисты до сих пор полагают, что маленькая победоносная война и сопутствующее увеличение расходов на оборону – это хороший способ ускорить рост. Другие считают, что войны помогают справиться с экономическими кризисами. Вторая мировая война началась практически сразу после окончания Великой депрессии. После окончания войны мировая экономика довольно бурно росла. До сих в США, например, популярна точка зрения, что с депрессией покончил не президент Рузвельт и его "Новый курс", а оборонные расходы и мобилизация. 

Экономические бонусы войны

Логику сторонников этой теории описывает экономист Майк Моффатт из Richard Ivey School of Business. Предположим, что экономика находится в самом конце бизнес-цикла – рост уже замедлился, вот-вот начинается рецессия. Уровень безработицы остается высоким, люди меньше покупают, производство сокращается. 

Потом государство начинает готовиться к войне: ему нужно экипировать солдат и произвести оружие, причем в кратчайшие сроки, чтобы выиграть войну. Корпорации получают новые заказы, чтобы снабдить армию оружием или ботинками. Компании нанимают дополнительных работников, многие отправляются служить в армию, безработица снижается и люди начинают больше тратить. Продажи растут, компании нанимают еще больше людей, а безработица сокращаетя до ноля. Так война превращается в полезное для общества явление и несет процветание.

Ошибка разбитого окна

Моффатт уверен, что эта логика порочна. В ее основа лежит "ошибка разбитого окна", которая была подробно описана еще в 1964 году в книге "Экономика за один урок" Генри Хазлитта. Вандал бросает камень в витрину магазина. Продавец вынужден будет купить новое витринное стекло, например, за $250. Доходы продавцов стекла увеличиваются, а значит, он сможет больше потратить. Так брошенный камень превращается из угрозы обществу в общественное благо.

Однако владелец магазина мог бы потратить $250 на что-то другое – купить оборудование для магазина, потратить деньги на себя или съездить в отпуск. Производитель касс для магазинов, например, смог бы заработать. А у хозяина магазина в результате были бы и касса, и стекло. Кроме продавцов стекла, все остальные экономические агенты от вандализма проиграли, а не выиграли. 

Это же касается и войны: средства, которые правительство потратит на армию, могут пойти в другие секторы экономики. Чтобы финансировать войну, правительству придется увеличивать налоги, занимать на рынке или сокращать прочие расходы. Все это плохо влияюе на экономику, например, сокращение социальных расходов или рост налоговой нагрузки сокращают потребление. 

Три "минуса" войны

Американский инвестор и аналитик Барри Ритцгольц собрал воедино мнения известных экономистов, в которых они объясняют, почему война ничего хорошего экономике не приносит.

В общем виде, механизм негативного влияния войны на экономику виден на примере "разбитого окна". Военные расходы отнимают ресурсы, которые можно было бы потратить на потребление и инвестиции, а это замедляет рост. Они снижают богатство людей и приводят к неправильной работе рынков.

Если раньше можно было объяснить положительный эффект войны ростом занятости, связанным с разработкой и производством нового оружия, то теперь этот эффект сошел на нет: современное производство требует все меньше рабочей силы.

Согласно выводам Института мира и экономики, рост военных расходов ведет к долгосрочным негативным экономическим последствиям – более высокой инфляции, росту дефицита бюджета, более высоким налогам, сокращению потребления и инвестиций.

Война сокращает инновации

Фактически военные расходы приводят к упадку секторов экономики, не связанных с войной, – им просто не хватает денег и персонала. Известный американский писатель и профессор Калифорнийского университета Чалмерс Джонсон объяснил, что это плохо сказывается на промышленности и на инновациях. Невозможно придумывать новые продукты при нехватке рабочих и денежных средств.

Война ускоряет инфляцию

Еще одна существенная проблема, которую создает война, – это рост дефицита бюджета и госдолга. Эту проблему часто решают за счет печания новых денег и увеличения инфляции, которая превращается в скрытый налог на простых граждан. Высокая инфляция снижает рост расходов в реальном выражении, но делает людей более бедными. Практически каждая война в США сопровождалась высокой инфляцией. 

Война загоняет власти в долги

Это сопровождается и ростом госдолга – рост военных расходов США после 11 сентября 2001 года серьезно увеличил объем госдолга страны. Это уже привело к тому, что стране сейчас приходится сокращать расходы и экономить. 

Нобелевский лауреат по экономике Пол Кругман в течение нескольких лет объяснял, почему война не может принести пользу экономике. По его мнению, она просто не может стимулировать экономический рост.

В августе этого года в своей колонке в New York Times он еще раз подтвердил свою точку зрения. Поводом для ее написания стал конфликт на Украине. По его мнению, даже маленькая и победоносная война не принесет выгоды для современной богатой страны. Государства в рамках мировой экономики тесно связаны друг с другом. В таком мире любой урон, который будет нанесен проигравшему, скажется и на победителе.

Кроме того, вести войну сейчас-  это очень и очень дорого, напоминает Кругман. Стоимость войны с Ираком, включая такие издержки, как уход за ветеранами, в итоге, может превысить $1 трлн.

Войны, по мнению Кругмана, происходят, просто потому что люди не понимают этой сложной арифметики. Политики неправильно оценивают продолжительность войн и стараются получить политические выгоды, не заботясь об экономике.

Еще один нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц тоже давно ведет разъяснительную работу, утверждая, что война в Ираке плохо скажется на американской экономике. В 2003 году Стиглиц посвятил целую колонку в The Guardian развенчанию мифа о том, что война полезна для экономики.

Война в Персидском заливе 1991 года оказала крайне негативное влияние на экономику, во многом этот конфликт привел к рецессии 1991 года, которая помешала президенту Джорджу Бушу-старшему переизбраться, напоминает Стиглиц. В принципе, опыт 1990х годов показывает, что мир влияет на экономику намного благотворней, чем любая война.

Бывший глава ФРС США Алан Гринспен также предупредил, что война плохо влияет на экономику. Он выступает за мирное урегулирование любого военного конфликта.

В 1999 году Гринспен объяснял, что военные расходы являются слабым экономическим стимулом, так как сдерживают инвестиции в другие секторы экономики и снижают ее производительность. Эти деньги можно потратить на образование, транспорт или создание рабочих мест в мирных отраслях.