Замена материала

В последнее время Москва лишилась двух известных мемориальных зданий – дома Тарковских на Щипке и дома Аксакова в Сивцевом Вражке. Обе эти неприятности объединяет то, что памятники снесены ради их реставрации, а погубившие их люди, похоже, и вправду не понимают, что снос и реставрация – малосовместимые вещи.

Дом, в котором жили Арсений и Андрей Тарковские, более десяти лет пытался стать музеем. Союз кинематографистов, Музей кино, Управление охраны памятников поочередно пытались спасти его от разрушения, но никто из них не смог совладать с сопутствующими финансовыми проблемами. Два года назад, в день семидесятилетия знаменитого режиссера, у дома даже был проведен торжественный молебен. Но ничто не помогло – около месяца назад дом был снесен, причем не только действительно изветшавший деревянный этаж, но и нижний каменный, в котором, собственно, и находилась мемориальная квартира. Ликвидация ветхого здания одобрена методсоветом ГУОП. Пользователь дома – ООО «Коммунальная техника» – искренне клянется построить такой же, только еще лучше, поскольку износ стен старого здания составлял 50-70%. Иначе говоря, загнанных лошадей пристреливают. Все произошло аккурат накануне открытия Московского кинофестиваля, так что на этот раз Москва опозорилась на глазах у всего мира, где поступать так не принято.

Интересно, что накануне был снесен дом-музей писателя Аксакова, вернее, его основная деревянная часть до каменного подвала. Этот случай примечателен гораздо больше, поскольку инициатором сноса стал владеющий домом Литературный музей. Мотивом послужил тот же износ конструкций, а также то, что дом реставрировался двадцать лет назад – тогда была заменена часть трухлявых бревен. То есть памятник, прошедший абсолютно добросовестную реставрацию, фактически признан не имеющим ценности новоделом. Более того, воссоздается дом уже в кирпиче, поскольку комиссия Минкульта не усмотрела принципиальной разницы между «новой древесиной» и «будущим кирпичом». Новая терминология – «замена материала реставрации».

В обоих случаях важно отношение к степени подлинности памятника. Сорок или пятьдесят процентов сохранившихся стен – это почти половина дома, которая, однако, не оправдывает его дальнейшего сохранения и реставрации. То есть, согласно новейшим охранительным тенденциям, может быть оправдана разборка любого ветхого или же уже однажды реставрировавшегося объекта. Примеры были и раньше – например, в прошлом году снесли и «воссоздали» в современных материалах пострадавшую от пожара усадьбу Трубецких на улице Усачева. Можно вспомнить и надругательство над фасадом Монетного двора на Никольской под предлогом того, что его белокаменный декор является «реставрационным новоделом». Следуя этой логике, можно спокойно снести и сам Кремль, поскольку найти кирпич XV века в перелицованной в XX веке кладке Кремлевской стены очень непросто.