Прожекты. Двор в Тропарево-Никулино

В июне прошлого года мэр Собянин выделил 4 млрд рублей на благоустройство московских дворов. Распоряжаться этими деньгами должны были муниципальные депутаты. Депутат Тропарево-Никулино Владимир Гарначук выбрал тогда один двор в своем районе и предложил Егору Коробейникову, создателю сайта UrbanUrban, разработать проект его благоустройства.

Вокруг сайта к этому времени сформировалась команда урбанистов, дизайнеров, архитекторов и социологов, заявлявших, что, работая над городской средой, нужно исходить не из абстрактных представлений о красоте или удобстве, а из того, что нужно ее реальным и потенциальным пользователям. Но в тот момент команда, уже готовая перейти от теоретических статей к практическим проектам, занималась благоустройством другого двора, в Печатниках, и Тропарево-Никулино пришлось отложить. В Печатниках выяснилось, что для проведения предварительного исследования — то есть для выяснения истинных потребностей жителей — команде UrbanUrban не хватает помощи методологов, так что в этом году, когда дело дошло до Тропарево-Никулино, к работе присоединились эксперты Высшей школы урбанистики ВШЭ.

Речь идет о дворе дома №38 на улице Академика Анохина. Он был выбран за интересный рельеф (в плане он представляет собой семигранник) и транзитное расположение — чуть ли не половина жителей Тропарево-Никулино проходит через него по дороге к метро. Еще одним немаловажным фактором стал адекватный председатель ЖСК. Сейчас двор почти ничем не отличается от всех прочих дворов города: в нем есть спортивная коробка, тренажеры, лавочки и детская площадка. Исключение составляет только фонтан, который неожиданно появился в прошлом году, на средства, выделенные по программе благоустройства, и вызывает у жителей сильное раздражение.  

Для начала команда Высшей школы урбанистики и UrbanUrban обошла все квартиры дома №38 (это 3 000 жителей). Кто-то отказывался открывать дверь, кого-то не было дома, поэтому опросить удалось около 200 человек — их спросили, что нравится им в их дворе, что не устраивает, как они им пользуются, а если не пользуются вовсе, то почему, и что именно они хотели бы там увидеть в результате преобразований. В результате были сделали три концепции пространственной организации нового двора — то есть три общих плана, предлагающих, где и что можно было бы разместить. Эти концепции были представлены на собрании жильцов. После общего обсуждения команда сформировала ту концепцию, которая лучше всего отвечала потребностям жителей, и детально ее проработала.

На следующей встрече жителям показали подробный проект — с разделением на зоны, проработанным дизайном малых архитектурных форм и предложениями, чем именно наполнить площадку, — по этому проекту предлагалось поставить во дворе баскетбольную площадку, беседки и скалодром, а все остальное обновить. Жители попросили сделать больше детских площадок и добавить песочницу. Баскетбольную площадку вынесли из центра двора, заменив небольшой площадкой с кольцом. Беседки жителям тоже не понравились, и они попросили их убрать. Поэтому вместо беседок UrbanUrban спроектировали открытый навес в проходной зоне.

Новый проект, в котором все пожелания жителей были учтены, показали в прошлую субботу. На этот раз все пришедшие с проектом согласились.

«Мы хотим качественно изменить подход к проектированию и благоустройству дворовых пространств. Эстетическая сторона проекта интересует нас сильно меньше, чем социальное измерение. Мы воспринимаем весь проект как повод для дискуссии, который позволит нам выявить сложившуюся структуру социальных взаимоотношений и практик этого конкретного места, разглядеть местное сообщество и понять, насколько люди готовы принимать участие в формировании среды, в которой они живут.

Та практика благоустройства, которая есть сегодня, во-первых, не предусматривает этапа проектирования, а во-вторых, предполагает, что двор делается для какого-то среднестатистического горожанина, жителя спальных районов. Поэтому все строится по одним и тем же стандартам и нормативам и выглядит примерно одинаково. При этом городские власти не представляют себе качественный состав жителей, населяющих разные районы Москвы, поэтому характер этого благоустройства не имеет никакого отношения к потребностям людей — ни среднестатистических, ни конкретных. К тому же средства, выделяемые ежегодно, осваиваются, как правило, в пожарном режиме, в результате чего отсутствует стратегическое измерение — никто не пытается проанализировать, что думают о благоустраиваемых территориях жители, какие работы проводят другие департаменты, какие общие градостроительные решения принимает город. Все это позволяло бы более эффективно планировать бюджетные расходы по каждому двору и району на несколько лет вперед. И именно это мы и хотим изменить».

Комментарии местных жителей

«Я думаю, действовать надо по принципу Гиппократа — не навреди. Наш двор всем и так нравится — к нам сюда гулять с детьми из других дворов приходят. У нас все-таки приличный двор. А есть дворы, которые совсем не сделаны, — так зачем делать наш?»

«На последней встрече мне все больше понравилось, стало понятнее. Хотя, вообще, у нас все и так хорошо — можно только улучшить, сделать еще лучше. То, что говорят и нарисовано, — красиво, но как оно в жизни будет — не знаю».

«Мне понравилось, что здесь кусты будут в центре, побольше зелени. Не  понравилось, что в сумме много серого — поменьше бы бетона и плит, было бы лучше. Еще понравилось, что можно сидеть вокруг деревьев, это удачно, мне кажется, побольше бы такого. Еще можно было бы помечтать о маленьком водоеме, как делают в японском саду, и через него мостик такой деревянный. Правда, здесь негде уже, наверное. Вот еще хотелось бы, чтобы навес был накрыт непрозрачным поликарбонатом, для пожилых людей, которые от солнца страдают. А в целом все, мне кажется, разумно».

«Мне понравилось, что эстетически все хорошо сделано — это какое-то новое слово. Смущает, конечно, что это может стать точкой притяжения для всяких пьющих, курящих людей. А вообще, такому проекту нужно и общество соответствующее, чтобы двор был не только как место, но и как общество. А у нас такого нет. То ли потому что дом многоквартирный и двор проходной, то ли от социальной разнородности и занятости людей, которые тут живут».

«Я видела первый вариант — этот мне нравится больше. Понравилось разнообразие. Есть площадки и для детей помладше, и для детей постарше. А то у нас во дворе такая проблема: гуляешь с маленькими детьми, приходят школьники и начинают маленьких сносить. Когда у тебя маленький ребенок, ты боишься, что его снесут; если у тебя школьник — тоже непонятно, что делать, ему же тоже надо где-то играть, а площадка общая. Так что это очень хорошее решение. Еще хорошо, что деревья сохранят; очень понравилась идея скамеек вокруг деревьев. Недостатков пока не заметила. Единственное, муж говорит, что ему нужна волейбольная площадка, а остальные жители ее не хотят, говорят, будет шумно. А жаль».